Het einde van het Hamas-regime in Gaza zal wellicht veranderen wie het gebied bestuurt, maar niet wie de macht over het Palestijnse leven heeft.
Door Ahmed Najar
Bijna drie jaar lang hebben Israël en zijn westerse bondgenoten beweerd dat de heerschappij van Hamas over Gaza een van de grootste obstakels voor vrede tussen Israël en Palestina was. De genocidale oorlog in Gaza kon niet eindigen, zo betoogden ze, zolang Hamas aan de macht bleef. De toekomst van Gaza, zeiden ze, hing af van de vervanging van Hamas door een alternatieve regering.
Nu heeft Hamas de ontbinding van zijn Gaza regering aangekondigd en verklaard klaar te zijn om het burgerbestuur over te dragen aan het Nationaal Comité voor het Bestuur van Gaza (NCAG), een Palestijns orgaan dat is voorgesteld binnen het kader van de Raad van Vrede, gesteund door de Verenigde Staten.
Of die regeling uiteindelijk werkelijkheid wordt, blijft onzeker. De onderhandelingen zijn complex en veel details blijven onduidelijk. Maar de aankondiging verandert de toon van het debat. Als Hamas’ burgerregering het vermeende obstakel was voor de politieke toekomst van Gaza, dan zou een Palestijns orgaan zonder Hamas de oprechtheid van die bewering moeten toetsen.
De voorgestelde “technocratische regering” lijkt tegemoet te komen aan veel van de bezwaren die Israël en zijn bondgenoten herhaaldelijk hebben geuit. Naar verluidt zou deze regering bestaan uit Palestijnse professionals in plaats van partijpolitici: ingenieurs, economen, juristen en bestuurders die belast zijn met het runnen van scholen, ziekenhuizen, openbare diensten en wederopbouw. De leden zouden geen Hamas-functionarissen zijn. Ze zouden niet op een partijpolitiek platform worden gekozen. Hun rol zou zijn om het burgerleven te beheren terwijl bredere politieke vraagstukken onopgelost blijven.
Toch zijn er vrijwel onmiddellijk nieuwe bezwaren ontstaan. De onopgeloste kwestie van ontwapening wordt nu beschouwd als de volgende test voor aanvaardbaarheid, naast vragen over veiligheidsarrangementen, toezicht en wie uiteindelijk een dergelijke regering zou goedkeuren. Deze vragen zijn politiek van groot belang. Maar ze onthullen ook iets fundamentelers: elke keer dat Palestijnen een politieke formule benaderen, lijkt er een nieuwe voorwaarde op te duiken voordat die formule aanvaardbaar wordt.
Het patroon is bekend.
Toen de Palestijnen in 2006 deelnamen aan democratische verkiezingen, bleek de uitkomst onaanvaardbaar voor een groot deel van de internationale gemeenschap nadat Hamas een parlementaire meerderheid had behaald. Die overwinning werd gevolgd door politieke isolatie, opschorting van hulp en Israëlische beperkingen, in plaats van een poging om de gekozen Palestijnse leiders in een politiek proces te integreren. Sindsdien zijn Palestijnen herhaaldelijk aangemoedigd om alternatieve leiders te vormen, terwijl ze tegelijkertijd merken dat elk alternatief wordt getoetst aan steeds veranderende politieke criteria.
De vraag wordt daarom groter dan Hamas zelf: wie mag de Palestijnen eigenlijk vertegenwoordigen?
Als gekozen vertegenwoordigers onaanvaardbaar zijn, als verzoenings- of nationale eenheidsregeringen als bedreigingen worden gezien, als technocratische regeringen afhankelijk blijven van externe goedkeuring, waar komt de Palestijnse politieke legitimiteit dan vandaan?
Elk land debatteert over zijn eigen politiek. Regeringen komen en gaan. Verkiezingen leveren winnaars en verliezers op. Politieke partijen winnen en verliezen steun. De Palestijnen vormen daarop geen uitzondering. Ze verschillen van mening over leiderschap, bestuur en strategie, net als ieder ander volk.
Wat de Palestijnse kwestie onderscheidt, is dat deze debatten zelden intern blijven. In plaats daarvan is de legitimiteit van Palestijnse politieke instellingen herhaaldelijk gevormd door externe actoren. Opeenvolgende Israëlische regeringen hebben zich consequent verzet tegen vormen van Palestijns politiek handelen die tot betekenisvolle soevereiniteit zouden kunnen leiden. Of het nu gaat om het verwerpen van de uitslag van Palestijnse verkiezingen, het uitbreiden van nederzettingen op de bezette Westelijke Jordaanoever, het zich verzetten tegen een Palestijnse staat of het aandringen op het behoud van langdurige veiligheidscontrole over Gaza, het patroon is er een van het beperken van Palestijns zelfbestuur in plaats van het mogelijk maken ervan.
Niemand moet doen alsof deze vraag eenvoudig is. Hamas blijft een gewapende beweging. Israël blijft veiligheidsbelangen aanvoeren als rechtvaardiging voor het handhaven van uitgebreide militaire controle over Gaza. De Palestijnen zelf blijven verdeeld over kwesties van leiderschap en bestuur. Geen van deze realiteiten verdwijnt simpelweg omdat Hamas voorstelt zich terug te trekken uit het burgerlijk bestuur. Maar ze geven ook geen antwoord op de meer fundamentele vraag: wie mag de politieke toekomst van Gaza bepalen?
Die vraag gaat niet alleen over vertegenwoordiging. Het gaat ook over macht.
Veel internationale discussies gaan ervan uit dat een verandering in het bestuur van Gaza het gedrag van Israël fundamenteel zal veranderen. Recente ervaringen bieden echter weinig basis voor dergelijk vertrouwen. Zelfs tijdens onderhandelingen en afgekondigde wapenstilstanden zijn de Israëlische militaire operaties in Gaza doorgegaan, terwijl het geweld op de bezette Westelijke Jordaanoever is toegenomen. Palestijnen worden nog steeds gedood, hun huizen worden nog steeds verwoest en de ontheemding gaat door. De humanitaire catastrofe is nooit alleen een gevolg geweest van wie Gaza bestuurde. Ze is ook mede gevormd door de overweldigende militaire, politieke en economische controle die Israël uitoefent over het Palestijnse leven.
Dit is geen theoretische zorg. Israëlische troepen bezetten nog steeds grote delen van Gaza, handhaven militaire zones binnen de enclave en voeren aanvallen uit ondanks de afgekondigde wapenstilstand. Een Palestijnse technocratische regering zou daarom een gebied betreden waar de meest bepalende machtsstructuren buiten Palestijnse handen blijven.
In dat scenario zou een technocratische regering verantwoordelijk kunnen zijn voor de distributie van hulpgoederen, de wederopbouw van ziekenhuizen, het herstel van de elektriciteitsvoorziening en het beheer van burgerzaken, terwijl ze vrijwel geen zeggenschap heeft over de omstandigheden die de humanitaire crisis blijven veroorzaken. Israël zou de grenzen, het luchtruim en de kustlijn van Gaza kunnen blijven controleren. Het verkeer van personen en goederen zou afhankelijk kunnen blijven van Israëlische goedkeuring. De aanvoer van wederopbouwmaterialen zou aan beperkingen onderhevig kunnen blijven. Militaire interventies zouden kunnen doorgaan wanneer Israël dat nodig acht.
De Palestijnen zouden een bestuurslichaam hebben, maar geen echte zelfbestuur. Ze zouden de gevolgen van de verwoesting moeten dragen zonder de politieke autoriteit te bezitten om herhaling te voorkomen.
Het gevaar is dat de toekomst van Gaza er een wordt van bestuur zonder soevereiniteit, verantwoordelijkheid zonder macht en bestuur zonder vrijheid.
Dit onderscheid is belangrijk omdat er een fundamenteel verschil is tussen zelfbestuur en gecontroleerde autonomie. Het ene stelt een volk in staat zijn eigen toekomst te bepalen. Het andere vraagt hen hun eigen afhankelijkheid te beheren. Een technocratische regering kan efficiënt hulp verstrekken, de wederopbouw coördineren en essentiële publieke diensten herstellen. Maar als ze onder permanente externe controle opereert, zonder betekenisvolle autoriteit over grenzen, veiligheid, wederopbouw of het politieke leven, zal ze geen Palestijnse autonomie vertegenwoordigen. Ze zal het beheer van Palestijnse afhankelijkheid vertegenwoordigen.
Al decennialang wordt de Palestijnen verteld dat vrede andere leiders, andere instellingen of andere politieke structuren vereist. Misschien beginnen die structuren nu te veranderen. Als dat zo is, wordt de internationale gemeenschap op de proef gesteld wat betreft haar eigen consistentie.
Als het obstakel werkelijk het bestuur van Hamas was, dan zou een geloofwaardige Palestijnse technocratische regering ruimte moeten creëren voor wederopbouw, politieke vernieuwing en uiteindelijk Palestijnse verkiezingen. Het zou Palestijnen in staat moeten stellen niet alleen hun huizen, maar ook hun politieke instellingen te herbouwen.
Als echter nieuwe omstandigheden simpelweg de oude vervangen, militaire operaties doorgaan, wederopbouw belemmerd blijft en elke Palestijnse regering ondergeschikt blijft aan externe controle, dan wordt het steeds moeilijker om te beweren dat Hamas ooit de kern van de zaak was.
De toekomst van Gaza zou uiteindelijk niet bepaald moeten worden door de vraag of de ene factie in plaats van de andere regeert. Die toekomst zou bepaald moeten worden door de vraag of Palestijnen eindelijk krijgen wat mensen overal elders als vanzelfsprekend beschouwen: het recht om te beslissen wie hen regeert.
Zolang dat recht niet wordt erkend, kan het veranderen van de namen op de deuren van overheidsgebouwen de administratie van Gaza weliswaar veranderen, maar het zal het probleem niet oplossen.
Ahmed Najar
Palestijns politiek analist en toneelschrijver.
Bron: https://www.aljazeera.com/opinions/2026/7/10/administration-without-sovereignty-will-not-free-palestine
